La implicación de la OTAN en la planeada guerra contra Irán, con la directa y activa participación de Alemania y Francia, compromete a la Unión Europea y de hecho supondría la declaración de guerra contra dos países, Irán y Siria, con los que los europeos han mantenido relaciones de colaboración y de coexistencia pacífica

¿En nombre de qué interés podrían la Unión Europea y España en particular secundar la guerra?
El parlamento español ha autorizado el envío de tropas españolas a Líbano para unirse a los contingentes militares de otros países que formarán una “fuerza de interposición” en los territorios fronterizos de Líbano e Israel.
Van armadas y pertrechadas con el equipo necesario para intervenir militarmente.
Por el momento la situación no es de paz, ni tampoco de fuego declarado, sino de un escenario de guerra que puede reemprenderse con mayor virulencia y saltar a otros países de la zona. El gobierno español debería empezar a llamar a las cosas por su nombre. España está participando militarmente en acciones de guerra en Afganistán, y ahora empieza a hacerlo en otro país, Líbano, que tiene las hostilidades suspendidas con Israel.
El gobierno de Aznar se metió de lleno en la guerra de Irak y las consecuencias de aquel acto no han terminado todavía. Un acto malo no hace bueno a otro que se le parece, y el envío de soldados a Líbano se le parece mucho, a pesar de la solemne y creo que precipitada decisión del Parlamento. Aznar no solicitó permiso para enviar tropas a Irak por lo que su acto será juzgado en su momento como algo ilegal. El presidente Zapatero se coló en la guerra de Afganistán con el pretexto de que su decisión era correcta y la de su predecesor no lo era. Ha enviado tropas a Líbano como si fuera un desfile de rosas- una “misión de paz”- y pasa por alto aspectos muy importantes que deben conocer los ciudadanos españoles, como su forzada implicación en una guerra que según el presidente de los Estados Unidos no sólo es inminente “sino necesaria”.

Debo hacer matizaciones importantes sobre mi artículo de la semana pasada en el que pude inducir a confusión al afirmar que la Triple de Israel, Estados Unidos y Reino Unido, se halla resquebrajada por el revolcón que sufrió el ejército israelí a manos de los milicianos de Hizbulláh. Es cierto que el ejército israelí no pudo cumplir todos los objetivos militares que se propuso al lanzar la invasión de Líbano; es cierto que el jefe de gobierno israelí y los jefes militares más cercanos a él fueron incompetentes hasta el punto de ver su carrera en peligro; y también parece cierto que la resistencia de Hizbullah hizo retrasar los planes de una inmediata extensión de la guerra a Irán y a Siria. Alianza.
Pero no es cierto que la Triple Alianza se halle resquebrajada, sino que, por el contrario, ha incorporado a sus planes belicistas a Alemania y a Francia.
Siguen los preparativos para extender la guerra a todo el Oriente Medio y al Asia Central, al implicar a todos los países ribereños del Caspio y del Mar Negro. Se ha logrado el objetivo de la invasión israelí que era la militarización de Líbano y la internacionalización del conflicto con la presencia de tropas extranjeras en el terreno, como paso para la “guerra de verdad”. Objetivamente, las fuerzas estacionadas en Líbano por mandato de la ONU no son neutrales.
La resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, redactada por Francia en permanente contacto con el gobierno de Israel, ha dado el pretexto para la militarización de Líbano bajo un falso mandato de las Naciones Unidas. (En este caso el PP tiene razón, pero debe atreverse a decirlo claramente). No hay duda (lo dice cada día Bush) de que los Estados Unidos en estrecha colaboración con el Reino Unido y con sus socios de la OTAN, planean lanzar la guerra directa contra Irán y de rebote contra Siria. Los pasos son similares a los seguidos para invadir Irak con el pretexto de destruir las (inexistentes) armas de destrucción masiva. El embajador norteamericano en el Consejo de seguridad de la ONU, John Bolton, ha redactado un documento con vistas a imponer sanciones a Teherán por su programa (inexistente) de armamento nuclear.

La experiencia confirma lo que dicen numerosas fuentes solventes. Los Estados Unidos harán lo que ya tienen en su Agenda, incluido no obedecer al Consejo de Seguridad si Rusia y China se pronuncian por el veto (lo más probable). Gran Bretaña y una (inexplicablemente) sumisa Francia se unirán a la marcha guerrera. La dirección y la ejecución directa del primer ataque masivo contra las dos docenas de instalaciones nucleares (energía eléctrica) y algunos centenares de objetivos estratégicos en Irán correrán a cargo de los militares norteamericanos, utilizando los silenciosos bombarderos B-2 estacionados en Diego García y en Qatar o llegados directamente desde Estados Unidos. El plan de ataque aéreo está preparado desde junio de 2005, bajo el Comando de los Estados Unidos, coordinado por los Cuarteles Generales del Comando Estratégico de los Estados Unidos y del Pentágono (USSTRATCOM) que se hallan en Nebraska. Sólo falta fijar el día y la hora para la Guerra. Israel y la aliada Turquía están preparados.

La Triple Alianza usará armas nucleares tácticas contra Irán. La absurda ironía de la historia dirigida por mentes criminales hará que la población iraní (cuyo gobierno carece de armamento nuclear) termine siendo víctima de las bombas atómicas que arrojarán los que las tienen (Israel y los Estados Unidos) con el pretexto de evitar ser ellos las víctimas. A partir de 2001 la administración Bush creó la doctrina para justificar el uso de armas nucleares “preventivas” contra enemigos que “poseen” o “están desarrollando” armas de destrucción masiva. El uso de armas nucleares- que desde los criminales actos de destrucción masiva de Hiroshima y Nagasaki fueron aborrecidos por la conciencia moral y prohibidos por la doctrina internacional- es ahora “legal”. He aquí cómo un loco puede hacer legal el genocidio. La doctrina se llama “Doctrine for Joint Nuclear Operations/2001”. El CONPLAN 8022 menciona expresamente el uso de armas nucleares en escenarios estratégicos. La operativa del ataque nuclear contra Irán especificado en el CONPLAN 8022 se inicia cuando el comandante en jefe de las fuerzas armadas norteamericanas, George W. Bush, da instrucciones al Secretario de Defensa para que ordene a la Junta de Jefes del Estado Mayor que lo ejecute, en coordinación con Israel.

¿Cuál será la respuesta de los agredidos? Irán y Siria poco pueden hacer para evitar ser atacados. Teherán sabe que la cuestión nuclear es un mero pretexto, y también lo sabe la Unión Europea. Teherán ha manifestado que si es atacada tomará represalias contra Israel y contra instalaciones militares norteamericanas en Irak, en Afganistán y en el Golfo Pérsico por medio de misiles balísticos. Las tropas iraníes atravesarían la frontera con Irak donde se enfrentarían a las fuerzas de ocupación y contarían con la ayuda de los shiitas (hasta ahora aliados de los norteamericanos en Irak, a los que previsiblemente pasarían a cuchillo). Mientras tanto los israelíes invadirían Siria. El conflicto se extendería a los otros países del Oriente Medio y llevaría la guerra al Mar Negro y al Caspio. Los efectos de la utilización de armamento nuclear para destruir las instalaciones subterráneas de Irán serían muy superiores a los que se produjeron en Hiroshima y Nagasaki. Decenas y aún centenares de miles de personas morirían. ¿Acaso sobreviviría Israel, si ésta es su estrategia de defensa? ¿Cuáles serían los efectos sobre Europa, donde además residen millones de de ciudadanos procedentes de los países atacados? ¿Quién está detrás de esta locura que anima a la Triple Alianza? ¿Qué interés puede justificar tamaño crimen?

¿Qué harían las fuerzas estacionadas en Líbano bajo mandato de las Naciones Unidas? Lo nuevo de la situación- respecto de las invasiones militares anglo/norteamericanas de Irak y Afganistán- es el uso de las armas nucleares y la captación de dos importantes socios para la aventura militar: Francia y Alemania. La OTAN – a la que pertenece España por decisión de los dos partidos políticos mayoritarios, siendo el PSOE el encargado de firmar la adhesión- está alineada con la Triple Alianza (Estados Unidos, Reino Unido e Israel) que incluye también a las relativamente independientes colonias de Australia y Canadá. La implicación de la OTAN en guerras como la de Afganistán ha exigido que los países miembros participen en ellas. Algunos no han enviado sus tropas, pero España ya lo ha hecho. La cruda realidad es que tropas españolas participan en la guerra de Afganistán (donde ya han tenido sus primeras víctimas). La implicación de la OTAN en la guerra contra Irán, con la directa y activa participación de Alemania y Francia, compromete a la Unión Europea y de hecho implica la declaración de guerra contra dos países, Irán y Siria, con los que los europeos han mantenido relaciones de coexistencia pacífica y de colaboración de todo tipo. ¿En nombre de qué interés puede declararles la guerra la Unión Europea y España en particular? ¿Qué previsiones ha hecho el gobierno español para ese caso? La cobertura bajo la que se hallan allí exigiría que cumplieran las órdenes de la coalición liderada por los Estados Unidos, en el marco de los acuerdos alcanzados entre Washington y Tel Aviv y en el contexto de las diversas alianzas militares. La OTAN tiene acuerdos con Israel, Turquía los tiene por separado con Israel. En el caso de guerra en ese escenario el gobierno español tendrá que tomar la decisión de ordenar que sus soldados cumplan las órdenes emanadas de la Triple Alianza y gestionadas por el mando de la ONU en la zona, o que regresen a casa inmediatamente. Esta última decisión sería la más justa, la más honrosa y probablemente la más política. Pero también sería la más difícil y quizá imposible. Los ciudadanos tienen la obligación de estar informados de lo que ocurre y el deber moral de buscar la justicia en sus decisiones.

Eliseo Bayo , del libro "Crónicas finales"